California, bocciata al referendum la tassa sui miliardari col 52,8% dei voti

California, i miliardari vincono la battaglia fiscale: bocciata la tassa sui grandi patrimoni. A rischio le proposte di imitazione negli Stati Uniti

La California diventa un banco di prova per una delle questioni più controverse della politica economica americana: la tassazione delle grandi ricchezze. Gli elettori hanno respinto la proposta di introdurre un’imposta straordinaria sui patrimoni dei miliardari, un’iniziativa senza precedenti per dimensioni e ambizione, che avrebbe dovuto contribuire al finanziamento della sanità.

La bocciatura rappresenta una vittoria significativa per gli imprenditori più ricchi dello Stato, che hanno investito ingenti risorse nella campagna contro il provvedimento. Ma il risultato va oltre la vicenda californiana: potrebbe condizionare le iniziative di altri Stati americani che stanno valutando nuove imposte sui grandi patrimoni e riaprire il confronto sulla sostenibilità politica ed economica di una patrimoniale negli Stati Uniti.

Una patrimoniale del 5% sui patrimoni superiori al miliardo

La Proposition 40 prevedeva un’imposta una tantum del 5% sul patrimonio netto delle persone e dei trust con una ricchezza superiore a un miliardo di dollari, residenti in California al 1° gennaio 2026. La platea interessata era di circa 200 miliardari.

L’obiettivo era raccogliere circa 100 miliardi di dollari nell’arco di cinque anni, destinando la maggior parte delle risorse al finanziamento della sanità pubblica, per compensare i tagli ai fondi federali Medicaid e agli altri programmi sanitari conseguenti alla legge di bilancio voluta da Donald Trump. Una quota residua sarebbe stata destinata all’istruzione e all’assistenza alimentare.

Il risultato elettorale è stato netto: secondo i dati riportati da CalMatters, il 52,8% degli elettori ha votato contro la misura, contro il 47,2% a favore. CalMatters +1

La sconfitta è particolarmente significativa perché arriva in uno Stato tradizionalmente democratico, nel quale il tema della riduzione delle disuguaglianze economiche ha un peso politico rilevante. La vittoria dei democratici nelle elezioni di midterm non è stata sufficiente a creare una maggioranza favorevole alla tassazione straordinaria dei grandi patrimoni.

La potenza finanziaria della Silicon Valley

Uno degli elementi più importanti della vicenda è stata la sproporzione delle risorse economiche messe in campo dai due schieramenti.

La campagna contraria alla Proposition 40 ha raccolto centinaia di milioni di dollari. Tra i principali finanziatori figurano Sergey Brin, cofondatore di Google, e altri protagonisti dell’industria tecnologica e della finanza.

Secondo le ricostruzioni pubblicate dalla stampa americana, Brin ha contribuito con oltre 100 milioni di dollari alla campagna contraria, mentre il fronte dei miliardari ha mobilitato complessivamente circa 378 milioni. La campagna favorevole alla tassa, sostenuta soprattutto dal sindacato SEIU-United Healthcare Workers West, ha raccolto poco più di 33 milioni.

Il risultato è stato uno scontro impari sul terreno della comunicazione: pubblicità televisiva, campagne digitali, messaggi sui social e iniziative rivolte direttamente agli elettori. CalMatters +2

La strategia degli oppositori si è concentrata su tre argomenti:

* La fuga dei capitali: i miliardari avrebbero potuto trasferire la residenza in altri Stati, sottraendo alla California investimenti, imprese e gettito fiscale futuro. * L’instabilità delle entrate: una tassa straordinaria avrebbe prodotto risorse una tantum, mentre la sanità necessita di finanziamenti strutturali e continuativi. * Il rischio di estensione della tassazione: la misura è stata presentata come un precedente che avrebbe potuto aprire la strada a nuove imposte sui risparmi e sui patrimoni privati.

Un argomento che ha trovato ascolto anche tra una parte dei democratici, compreso il governatore Gavin Newsom, contrario alla proposta nella sua formulazione originaria.

Il secondo risultato politico: nuove protezioni contro le patrimoniali

La sconfitta della Proposition 40 non è l’unica conseguenza del voto. La partita californiana si è infatti giocata anche intorno alle Proposition 41 e 42, due iniziative promosse dagli oppositori della tassa.

In particolare, la Proposition 42, che ha ottenuto un consenso significativo, introduce protezioni contro nuove imposte sui beni personali, comprese partecipazioni societarie, proprietà intellettuale e attività finanziarie.

Il suo effetto potenziale è ancora più importante della bocciatura della singola patrimoniale: potrebbe rendere più difficile per il legislatore californiano riproporre una tassa sulla ricchezza con una formulazione diversa.

Non si tratta di un divieto irrevocabile, perché gli elettori potrebbero modificarlo attraverso una successiva iniziativa referendaria. Ma il percorso politico e giuridico per introdurre una nuova imposta patrimoniale diventa decisamente più complicato. CalMatters +1

L’effetto domino sulle altre proposte americane

È soprattutto su questo terreno che la sconfitta californiana può avere conseguenze importanti.

La California avrebbe dovuto rappresentare un precedente nazionale: se lo Stato con una delle maggiori concentrazioni di miliardari al mondo fosse riuscito a introdurre una patrimoniale, altri legislatori avrebbero potuto utilizzare quell’esperienza per costruire iniziative analoghe.

Ora il percorso diventa più difficile. Le conseguenze riguardano almeno tre fronti.

1. Le iniziative degli altri Stati

La sconfitta non significa che negli Stati Uniti sia tramontata la volontà di aumentare il contributo fiscale dei più ricchi. Diversi Stati hanno già scelto strumenti alternativi, soprattutto maggiorazioni sulle imposte sul reddito e sui rendimenti finanziari.

Il Massachusetts, per esempio, applica dal 2023 un’addizionale del 4% sui redditi annuali superiori a un milione di dollari. Maine e Rhode Island hanno seguito una strada analoga, mentre il Minnesota ha introdotto un’imposta aggiuntiva sui redditi da investimenti superiori a un milione.

Sono misure differenti da una patrimoniale: colpiscono i redditi effettivamente prodotti e non il valore complessivo delle attività possedute. Proprio questa distinzione potrebbe diventare centrale nelle future iniziative legislative. ncsl.org +1

2. La proposta federale di Bernie Sanders e Ro Khanna

Il fronte più esposto alle conseguenze politiche del voto californiano è quello della proposta federale promossa dal senatore Bernie Sanders e dal deputato democratico Ro Khanna.

Il loro progetto, denominato Make Billionaires Pay Their Fair Share Act, prevede un’imposta annuale del 5% sui patrimoni superiori a un miliardo di dollari.

Secondo le stime presentate dai promotori, il provvedimento riguarderebbe circa 938 miliardari americani, con un gettito potenziale di 4.400 miliardi di dollari in dieci anni.

Le risorse servirebbero a finanziare il rafforzamento di Medicaid e Medicare, programmi abitativi, servizi per l’infanzia e un pagamento una tantum di 3.000 dollari agli americani appartenenti a famiglie con redditi fino a 150.000 dollari.

La proposta è molto più ambiziosa di quella californiana, perché non si limita a un prelievo straordinario, ma introduce una tassazione annuale della ricchezza. sanders.senate.gov +1

La sconfitta della Proposition 40 offre però agli oppositori un argomento politico potente: anche in uno Stato democratico e progressista, gli elettori hanno preferito non introdurre una tassa sul patrimonio dei miliardari, nonostante la destinazione sociale delle risorse.

Il progetto federale dovrà inoltre superare ostacoli costituzionali e ottenere una maggioranza parlamentare che non è affatto scontata.

3. L’Ultra-Millionaire Tax Act

Un’altra iniziativa da tenere sotto osservazione è l’Ultra-Millionaire Tax Act, che propone un’imposta del 2% sui patrimoni superiori a 50 milioni di dollari, con un’aliquota maggiore per le ricchezze oltre il miliardo.

Qui la platea si allargherebbe sensibilmente rispetto ai soli miliardari. Il progetto si inserisce nella stessa strategia di riduzione delle disuguaglianze, ma potrebbe incontrare resistenze ancora più forti perché coinvolgerebbe una fascia più ampia di contribuenti facoltosi.

La bocciatura californiana rende politicamente più difficile sostenere iniziative di questo genere, anche se non ne determina automaticamente l’abbandono. Oxfam +1

Il vero problema: tassare la ricchezza non è come tassare il reddito

La vicenda riporta al centro una questione economica fondamentale.

Gran parte della ricchezza dei miliardari americani non è costituita da liquidità, ma da partecipazioni societarie, azioni, quote di aziende non quotate e altri investimenti. Tassare il patrimonio significa quindi imporre un prelievo anche su attività che non hanno prodotto un reddito monetario effettivamente incassato.

Questo apre tre problemi:

* Valutazione: stabilire il valore di imprese non quotate e attività finanziarie complesse può essere difficile e controverso. * Liquidità: il contribuente potrebbe essere costretto a vendere azioni o partecipazioni per pagare l’imposta. * Mobilità fiscale: i grandi patrimoni possono trasferirsi verso Stati o Paesi con regimi fiscali più favorevoli.

A questi aspetti si aggiunge il problema costituzionale, particolarmente rilevante negli Stati Uniti, dove la distinzione tra imposte sul reddito e imposte dirette sulla proprietà ha implicazioni giuridiche importanti. Tax Foundation +1

Le conseguenze politiche per i democratici e il confronto con Trump

La sconfitta della tassa sui miliardari evidenzia anche una contraddizione interna al Partito democratico.

Da una parte Sanders e Khanna sostengono che la concentrazione della ricchezza rappresenti una minaccia per la democrazia e che i grandi patrimoni debbano contribuire maggiormente al finanziamento dei servizi pubblici.

Dall’altra, Newsom e una parte consistente dei democratici californiani temono che una patrimoniale mal costruita possa provocare la fuga di capitali, compromettere gli investimenti e indebolire le entrate fiscali dello Stato.

È una divisione che potrebbe pesare anche sulla selezione del candidato democratico alle presidenziali del 2028.

Per Trump, invece, il risultato rappresenta un’opportunità politica: rafforza la linea secondo cui la competitività americana e la capacità di attrarre investimenti devono essere tutelate anche attraverso un sistema fiscale che non penalizzi eccessivamente i grandi patrimoni.

Resta però un elemento da non sottovalutare: il voto californiano non equivale a un rifiuto generalizzato della tassazione dei ricchi. Gli elettori hanno bocciato uno specifico modello di prelievo, in un contesto nel quale la campagna contraria disponeva di risorse finanziarie enormemente superiori.

La conclusione: la patrimoniale arretra, ma il problema resta

La vicenda californiana difficilmente chiuderà il dibattito sulla tassazione delle grandi ricchezze negli Stati Uniti. Potrebbe piuttosto accelerare una revisione degli strumenti utilizzati.

Le patrimoniali straordinarie e annuali rischiano di diventare politicamente più difficili da approvare, mentre potrebbero guadagnare spazio le maggiorazioni sui redditi elevati, sui capital gain, sui dividendi e sui rendimenti finanziari.

La lezione per i promotori di queste iniziative è chiara: non basta individuare una platea molto ristretta di contribuenti facoltosi e destinare il gettito a finalità sociali. Occorre anche dimostrare che il prelievo sia applicabile, sostenibile e compatibile con la capacità dello Stato di trattenere capitali e attività produttive.

La vittoria dei miliardari in California è dunque anche una vittoria politica e culturale: dimostra quanto sia difficile trasformare il consenso teorico verso una maggiore tassazione dei ricchi in un’approvazione concreta di nuove imposte sulla ricchezza. Ma lascia irrisolta la questione di fondo: come finanziare sanità, welfare e servizi pubblici in un’economia nella quale una quota crescente del patrimonio è concentrata nelle mani di pochi.